Des deux côtés de la frontière, la carte bancaire s’impose comme moyen de paiement dominant. Mais la Suisse, où le cash reste très utilisé et juridiquement protégé, conserve un attachement plus fort à l’argent liquide que la France, où son usage tend à reculer.

En Suisse, la monnaie n’est pas qu’un moyen d’échange : elle est un symbole d’unité nationale. Si chaque canton frappait jadis sa propre monnaie, la création du franc suisse en 1850, deux ans après la fondation de l’État fédéral, a marqué un tournant. Conçu sur le modèle du franc français, il est devenu en un siècle et demi une devise de stabilité et de confiance, portée par une tradition bancaire solidement ancrée.

Aujourd’hui, dans les cantons frontaliers de Genève, Vaud ou du Valais, cette stabilité s’exprime aussi dans les pratiques de paiement, où coexistent usages traditionnels et innovations locales. En Suisse, les espèces occupent encore une place centrale dans la vie quotidienne. Selon la plateforme de paiement Adyen, le liquide reste l’un des quatre grands moyens de paiement utilisés, aux côtés des cartes, des règlements sur facture et du paiement mobile Twint.

À Genève, par exemple, les restaurateurs ne peuvent plus refuser un paiement en espèces : une décision cantonale de 2024 l’impose expressément à tout établissement accueillant du public. Cette obligation, inscrite dans la continuité de la Constitution fédérale qui reconnaît le franc comme moyen légal de paiement, rappelle que l’argent liquide demeure un droit civique autant qu’un instrument économique.

Traçabilités et restrictions

Aucune limite n’est imposée en Suisse pour les retraits ou les paiements en espèces, même pour des montants élevés. Les établissements bancaires exigent simplement une preuve d’identité au-delà de 100 000 francs suisses. Ce cadre reflète une confiance particulière dans la responsabilité individuelle et la transparence bancaire, là où d’autres pays européens encadrent plus strictement les flux de liquidités.

En France, à l’inverse, la réglementation se veut plus restrictive. Le paiement en espèces est juridiquement obligatoire pour les dettes en euros, billets et pièces ayant cours légal devant être acceptés, mais il est encadré par plusieurs plafonds. Selon l’Institut national de la consommation, les transactions en liquide entre particuliers et professionnels ne peuvent dépasser 1 000 euros, et le transport d’espèces au-delà de 10 000 euros doit être déclaré aux douanes. Les retraits de grosses sommes dépendent par ailleurs des politiques propres à chaque banque, certaines demandant à être prévenues plusieurs jours à l’avance.

Ce cadre traduit une logique de traçabilité et de lutte contre la fraude, mais il contribue aussi à réduire la circulation du cash au profit des paiements dématérialisés. Les données de la Banque de France montrent que, malgré cette évolution, les espèces conservent une place importante dans les pratiques quotidiennes.

En 2024, 43 % des paiements en points de vente étaient encore effectués en liquide, contre 50 % en 2022, selon une enquête relayée par la Banque centrale européenne. La carte bancaire reste toutefois en tête : 58 % des consommateurs français l’utilisent régulièrement, contre 55 % pour l’argent comptant. Le paiement mobile, malgré une progression continue, ne concerne encore que 14 % des usagers.

Système numérisé

Cette répartition reflète une double dynamique : la montée des paiements électroniques et la persistance du cash comme vecteur de confiance. En 2023, selon un rapport de la Banque centrale européenne, les paiements par carte représentaient plus de la moitié (54 %) de l’ensemble des transactions scripturales dans l’Union européenne, soit environ 70 milliards d’opérations. Mais la BCE souligne aussi une dépendance croissante à l’égard des réseaux internationaux de cartes, qui dominent désormais le marché au détriment des systèmes nationaux.

Des deux côtés de la frontière, les habitudes de paiement révèlent donc des conceptions différentes de la monnaie. En France, l’argent liquide tend à se marginaliser dans un écosystème de plus en plus numérique et régulé, mais reste privilégié par ceux qui se méfient de l’argent dématérialisé et des possibilités de contrôle qu’il implique. En Suisse, il demeure une composante visible du quotidien, soutenue à la fois par la loi et par la culture économique.

Dans les cantons frontaliers, où l’euro et le franc se côtoient chaque jour, les consommateurs naviguent entre ces deux logiques : celle d’une monnaie contrôlée et celle d’un argent encore tangible, reflet d’une confiance nationale soigneusement entretenue.

Twint et Wero, deux approches du paiement mobile

Twint et Wero incarnent deux approches voisines du paiement mobile, issues de contextes différents. Lancé en Suisse en 2014, Twint s’est imposé comme l’application de référence : plus de six millions d’utilisateurs et plusieurs centaines de millions de transactions chaque année témoignent d’une adoption massive sur tout le territoire. Cet outil permet d’envoyer ou de recevoir de l’argent en quelques secondes via un numéro de téléphone ou un QR code. Il peut être lié à un compte bancaire ou utilisé comme porte-monnaie prépayé. Cette souplesse, alliée à une intégration poussée avec les banques et les commerçants, explique son ancrage dans le quotidien des Suisses. Wero, lancé en 2024 par l’European Payments Initiative (EPI), ambitionne de créer un portefeuille mobile paneuropéen fondé sur le virement instantané, accessible via un numéro de téléphone ou une adresse e-mail. Il vise à renforcer la souveraineté financière de l’Union face aux géants internationaux.

Les deux solutions partagent la simplicité d’usage et la rapidité des transferts, mais diffèrent par leur structure : Twint, système national déjà mature, est accepté presque partout et peut fonctionner sans contrat bancaire précis ; Wero dépend encore de banques partenaires et exige un compte lié au réseau EPI, ce qui limite sa flexibilité. L’adoption sociale suit la même logique : Twint s’est diffusé très vite, soutenu par une couverture quasi totale et par de nombreux services intégrés ; Wero, confronté à la diversité des pratiques européennes et à la domination des cartes Visa ou Mastercard, progresse plus lentement malgré l’appui de grands établissements.

Deux enjeux dominent leur avenir : l’interopérabilité, encore inexistante entre les deux systèmes, et la gouvernance des données. Twint reste le précurseur helvétique, solidement ancré localement, tandis que Wero incarne l’effort européen pour bâtir une alternative commune. Leur développement dépendra de leur capacité à se connecter, à élargir leurs réseaux et à garantir la sécurité des utilisateurs.

---

Sandra Molloy
© swisshippo – stock.adobe.com
© Richard Villalon – stock.adobe.com

Cet article est issu de notre magazine L’Extension Hiver 2025-2026, disponible gratuitement au format liseuse en ligne.

---

Euro numérique : souveraineté pour la BCE, vigilance pour les citoyens

Pensée comme un “cash digital” européen, la MNBC promet de renforcer l’autonomie et la résilience des paiements pour la Banque centrale. Mais elle soulève, côté citoyens, des questions sensibles de vie privée, de cybersécurité, d’inclusion et d’équilibre entre monnaie publique et banques commerciales.

Une MNBC (monnaie numérique de banque centrale) — dans le cas de la zone euro, l’euro numérique — vise à créer une forme de monnaie publique utilisable au quotidien, comparable à de “l’argent liquide” mais en version digitale, dans un contexte où les paiements se déplacent rapidement vers des infrastructures privées dominées par quelques acteurs et où l’usage du cash recule. Pour la BCE, les bénéfices sont d’abord stratégiques : préserver le rôle de la monnaie de banque centrale comme “ancre” du système de paiement, renforcer la souveraineté monétaire et de paiement de l’Europe (ne pas dépendre exclusivement de schémas et rails extra-européens), améliorer la résilience (y compris via une fonctionnalité “hors ligne”) et stimuler la concurrence dans l’acceptation des paiements, avec l’objectif affiché de limiter certains coûts et frictions pour commerçants et consommateurs.

Sur le plan de la politique économique, une MNBC peut aussi, en théorie, rendre plus directes certaines transmissions (par exemple en facilitant des mécanismes de distribution ciblée en cas de crise), même si le débat reste très politique et dépend du cadre légal choisi.

Côté risques pour les citoyens, l’enjeu central est celui des libertés publiques : une MNBC peut devenir un outil de traçabilité et de contrôle (profilage des dépenses, gel administratif, pression fiscale ou politique), même si les institutions européennes mettent en avant des garde-fous et un haut niveau de protection des données, et que des autorités comme la CNIL/EDPB poussent explicitement vers un modèle “privacy-friendly” proche du cash, au moins hors ligne.

S’ajoutent des risques plus prosaïques mais tout aussi structurants : cybersécurité et pannes systémiques, exclusion des personnes moins à l’aise avec le numérique, et surtout un risque de désintermédiation bancaire (déplacement des dépôts vers la MNBC) qui peut fragiliser le crédit à l’économie — raison pour laquelle la BCE insiste sur des plafonds de détention et une distribution via des intermédiaires, justement pour éviter qu’une MNBC devienne un “refuge” illimité en période de stress.

Autrement dit : la promesse macroéconomique (souveraineté, résilience, efficacité) est réelle, mais la ligne rouge démocratique (confidentialité, proportionnalité, gouvernance) n’est pas un détail technique ; c’est le cœur du contrat social autour de la monnaie.